美国国家经济研究司的梅特卡夫教授和从事经济政策研究的资深人士哈塞特最近联名发表文章《21世纪的能源税收政策》，文章前一部分对美国现行能源财政政策提出批评，认为希望通过促进国内化石燃料生产以实现能源自给的政策是错误的，这一政策带来沉重的能源补贴负担，造成社会资源浪费、低效。
　　作者认为，美国的能源税设置不合理。美国能源税率太低。考虑到交通事故的恶劣影响、城市塞车、严重污染，同时参考联邦和各州实行的机动车燃料税，有研究报告提出，应把美国的现行汽油税提高1倍，定为每加仑1美元。
　　美国的税收政策仅仅限制单耗行驶里程低的机动车，但“汽油浪费税”的政策漏洞足以让运动多功能车(SUV)钻空子。“汽油浪费税”是针对消耗1加仑汽油行驶不足22英里的机动车征收的税，并明确不包括SUV、皮卡和微型厢式货车，这类车在2004年以来生产的新车中占54%。轻型车是美国新车市场增长最快的车种，1990至2004年间的年销量增长率为5.5%；相比之下，新轿车的年销量却以1.6%的速度减少。有人估计，如果用4年时间堵上SUV税收漏洞，每年大约可增加7亿美元税收。
　　作者认为，21世纪的美国能源税政策应当包括4个方面：一是要结束能源供应补贴；二是实行绿色税置换；三是堵塞汽油浪费税漏洞，可能的话实行“减费”制；四是推行鼓励节能计划。取消化石燃料生产补贴有助于各种能源公平竞争，使政策由鼓励化石燃料供应向鼓励减少化石燃料消费转化，并摆脱对低效粮食乙醇的依赖。
　　绿色税置换是利用以环保为目的税收降低其他税收。比如，国会可以通过实施碳税，减少对石油和其他污染能源的依赖。这笔税收可用于资助公司税改革，或支持减少工资税。假设每吨二氧化碳征税15美元，并因征税在短期内减排10%，一年就可获税金800亿美元，这相当于美国2005年全部公司税收的28%。如果碳税完全由消费者承担，每加仑汽油将提价13美分，而天然气发电成本仅为每千瓦时0.6美分，燃煤发电的成本也不过1.4美分。
　　作者认为，碳税比欧洲现行的碳交易机制更有效，虽然征税和交易机制都能减少碳排放，但在不确定的环境中两种机制的效果有不同。当引入一项新技术的时候，二者的效率成本会有很大差异。因为全球变暖是大气中碳积累的结果，并不取决于任何一年的排放量，所以碳税的预期效率成本将比碳交易机制的成本低得多。
　　如果国会不喜欢碳税，可以选择提高汽油价格，但对于减排而言，提高汽油价格不如实行碳税效果好。另外，应当堵塞“汽油浪费税”漏洞，SUV和轻便卡车不能例外。可以对行驶里程低的车征税，给燃料效率好的车以税收补贴，实行奖优罚劣。
　　最后，应当增加鼓励节能的投资。研究发现，在增加节能投资方面，实行税收减免政策要比提高能源价格更有效，因为减免政策对刺激投资具有社会公众效应，而提高能源价格不具备这种效果。未来能源价格增长的不确定性，更使税收减免政策具有价值。节能减免政策在技术上是中性的，如果能源政策的目标是要减少对化石燃料的依赖，那么这一政策正适合以碳燃料为基础的高税收国家。
　　作者认为，21世纪能源政策的出发点是化石燃料向可再生能源转变，同时要减轻纳税人负担，并且使个人与社会利益相互协调。